Le mariage pour tous!!!

Depuis quelques temps, je sens la moutarde me monter au nez. Y vais-je ? N’y vais-je pas ? Je suis, ainsi, tenté de m’avancer sur ce terrain peu stable, où la moindre réflexion mal exprimée ou mal interprétée peut mettre le feu aux poudres de la morale, face à des parangons de vertu, qu’elle vienne du laïc ou du religieux. Je n’ai pas la prétention de détenir, ne fusse que le moindre atome de vérité sur le sujet. Je risque de me faire tancer vertement par quelques amis qui n’ont pas les mêmes idées –idéaux, le terme est mieux adéquat- que moi. Et, comme chacun le sait, j’ai pour mes amis une incommensurable considération. Penser que je puisse leur être désagréable, me chagrine abondamment. D’un autre côté, je me dis qu’il faut, de temps à autre, savoir faire la part des choses, et, quitte à demander pardon, se laisser aller. Je prends, donc, la liberté d’un écart épistolaire, exalté par votre immarcescible discernement.

Je veux parler du ‘’mariage pour tous’’. Je sais, je sais. Je n’ai pas été préparé à la ‘’marche sur les braises ardentes’’, et je supporte, très mal, les talons aiguilles. Mais là, enfermé dans mon bureau, seul devant ma cyber-machine, les pieds dans mes charentaises, je trouve un semblant de courage pour vous entretenir sur ce que je pense à ce sujet, épineux au demeurant, je l’avoue. Ce que je pense ne concerne que moi et moi seul. Mais je veux, ici, l’exprimer.

Que l’on soit pour ou contre le mariage gay (j’ai du mal à prononcer ou à écrire gay, lesbienne, homo, arabe, juif, noir… enfin, vous m’avez compris) le ‘’mariage pour tous’’, le terme n’est pas surfait, chacun de nous aura ses raisons ! Si tant est que le sujet nous touche. Car si n’entrons pas dans cette catégorie, en quoi le sujet nous concerne t-il ? Que l’on demande aux personnes concernées d’être adultes, majeures et responsables ; et encore que… Par contre, quand je vois les personnes qui manifestent dans la rue contre ce ‘’mariage pour tous’’, j’en suis comme deux ronds de flan. Par exemple, et aux premiers rangs, responsables politiques et religieux. Forcément, je me pose la question de savoir quel est l’objet de leur présence ? D’abord, le représentant de l’islam, religion qui autorise la polygamie et la répudiation, qui préconise la charia et qui soutient le mariage obligé des trè jeunes filles (10, 12 ans) contre leur gré mais avec l’autorisation du ‘’père’. Ou le chameau est mieux considéré que la femme. D’après Christopher Hitchens, l’islam est ‘’violente, irrationnelle, intolérante, alliée au racisme, au tribalisme, au sectarisme, revêtue d’ignorance et hostile à l’investigation libre, dédaigneuse des femmes et coercitive envers les enfants’’. Ensuite le représentant de ‘’l’église catholique’’. Cette dernière qui refuse le mariage à ses membres et qui compte parmi ses rangs une cohorte de prêtres pédophiles. Mais le plus triste c’est la protection, au plus haut de la hiérarchie apostolique, dont sont pourvus ses immondes individus. Encore récemment, en Allemagne, l’Eglise catholique interrompt le travail d’un chercheur ‘’ Le travail de recherche sur les actes pédophiles au sein de l'Eglise catholique allemande est suspendu, rapporte le quotidien conservateur. La conférence des évêques veut changer d'interlocuteur sur ce dossier, après avoir officiellement rompu le 9 janvier le contrat signé en juillet 2011 avec l'Institut de criminologie de Basse-Saxe. Selon l'Eglise, "la relation de confiance entre le directeur [de l'institut] et les évêques allemands est anéantie". Le chercheur dénonce de son côté l'attitude de religieux, notamment du diocèse bavarois de Munich et de Freising’’.       

Enfin les religieuses : elles qui ont choisi, toutes, d’être mariées avec le divin et refusent l’enfantement pour se consacrer entièrement et uniquement à Dieu.

Et ces gens là descendent dans la rue pour manifester contre la  reconnaissance d’égalité. Ils veulent donner des leçons de démocratie et préconisent, entre autre,  un ‘’Référendum’’. Voici la définition du référendum : ‘’Consultation directe du peuple à propos d'une question législative ou constitutionnelle ‘’. D’abord, est-il nécessaire de pondre des lois pour savoir comment les gens veulent vivre leur sexualité ?  Et puis le droit à l’adoption existe déjà pour les célibataires. Et les femmes peuvent accoucher en parent célibataire. Alors !

Il serait bon de rappeler à tous ces calotins que le ‘’clergé’’, la ‘’noblesse’’ et le ‘’tiers-état’’ c’est fini. Le ‘’concordat de 1801’’, à part l’Alsace-Lorraine, ne concerne plus le territoire Français et que la séparation de l’église et de l’Etat l’a remplacé en 1905. Et s’ils ont du temps à perdre qu’ils reprennent le chemin des croisades et de l’évangélisation. Ca leur fera visiter du pays et entretenir leur jeunesse.

Quant aux responsables de l’UMP ; dans l’ensemble ils sont contre. Mais pas contre le ‘’mariage pour tous’’ non ! Contre le gouvernement. Et surtout, quand nous prenons exemple sur les pays qui ont déjà libéré le mariage pour tous, ces braves bougres de l’uèmepé se révoltent : quelle comparaison ! Se gênent-ils eux, encore aujourd’hui, pour tout comparer avec nos voisins, même l’incomparable, du moment qu’ils semblent mieux placés que nous ? A ceux-là se sont des coups de pieds au cul qu’il faut leur distribuer !

Quand, dans ce pays de France,  allons-nous laisser les personnes adultes vivre leur vie comme ils l’entendent, tant que chacun respecte la vie des autres, évidemment ?

J’espère que dimanche, les éléments célestes se déchaîneront et déverseront une douche bien froide sur la tête de ces opportuns qui n’ont rien à faire que d’empêcher le terre de tourner.  ‘’Père pardonne-leur car ils ne savent pas ce qu’ils font’’.